La crisis en Honduras en el marco del nuevo Sistema Interamericano de Defensa (SIAD)

Categoría: DDHH Internacional Creado: Jueves, 27 Octubre 2016 12:39
Visto: 1310

Cnl (r) José Luis García, Elsa María Bruzzone

06/08/2009

La crisis eN Honduras en el marco del nuevo Sistema Interamericano de Defensa (SIAD)

 

LA CRISIS  DE  HONDURAS  EN  EL  MARCO  DEL  NUEVO  SISTEMA  INTERAMERICANO  DE DEFENSA  (SIAD)   
 

Cuando  la  “Guerra   Fría” llegó  a  su  fin  y  apareció  claramente el  verdadero conflicto:  Norte -  Sur,  EE  UU   comenzó a  buscar  nuevos enemigos  como  fundamento  de  su  nueva Estrategia  de  Seguridad.  Partió de  la  base de  que  sus  objetivos  estratégicos  para  mantener  el   predominio  mundial , tan duramente  alcanzados, era asegurarse el  uso y  control  de los recursos  naturales estratégicos  que  constituyen  el  fundamento  de  su  funcionamiento  como  macro - potencia.

  Para  ello  llegó a  la  conclusión de  que su  enorme poder militar debía  desplegarse  en cualquier  lugar  del  mundo  donde  se encontraran  esos  recursos,  ya sea  en  explotación  o  en  reserva, y  para  fundamentar  un  despliegue  castrense  de  tal magnitud  decidieron que los nuevos  enemigos  serían: el  narcotráfico,  el  terrorismo, los  poseedores de armas de destrucción  masiva, las  migraciones  y  los  nacionalismos.   

 


En  este  rediseño  del  mundo  EE  UU  creó   para  el  Continente  Americano, llamado  por  ellos  Hemisferio  Occidental,  el  Sistema  Interamericano  de  Defensa  (SIAD),  con  el  objetivo  de   asegurarse  el  control  de  los  recursos  estratégicos   y  acostumbrar  a  nuestros  países   al   empleo combinado  de  nuestras   fuerzas  militares  para  combatir a los  que  ellos consideraron las  amenazas a  ese  control. El  Sistema  se  basó  en  TRES PILARES:


 
1) POLITICO:  

Democracia  Representativa,  jamás  Participativa.  Fue  establecida  en  el   “Compromiso de   Santiago  con  la  Democracia  y la  Renovación  del  Sistema  Interamericano”  en  la  reunión  realizada  en    Santiago,  Chile,  en  el  año  1991  y  en la  “Resolución  1080”  establecida  por  la  OEA  el  5  de  junio  de  1991  que  determinó  que  no  será reconocido ningún  gobierno  que surja  de  un  golpe  de estado  contra  un  gobierno constitucional.
Pero  con  el  tiempo  se fue gestando la necesidad de eliminar gobiernos que no se sometían dócilmente a las exigencias imperiales . Así se fue  dando origen a un nuevo golpismo,  diferente formalmente del tradicional,  que es encabezado en forma abierta por civiles con la complicidad, a  veces encubierta, de los militares. Se viola la constitución empleando una violencia aparentemente menor. Se simula proteger el orden institucional  manteniendo en funcionamiento los Poderes Legislativo y Judicial eliminando al Ejecutivo, origen de la discordia,  y que no siempre involucra en forma abierta al Imperio, gestor de la asonada y tiene como objetivo solucionar un problema puntual en lugar de un cambio hacia un nuevo orden.  Caben mencionar como ejemplos de lo antes expresado, los golpes de estado realizados en Ecuador contra los presidentes Abdala Bucaram y Jamil Mahuad en los años 1997 y 2000, respectivamente. Esta metodología, si bien con algunas protestas, fue tolerada en el resto del continente; no existieron reacciones desproporcionadas  y como la siguieron soluciones aparentemente legales, se creó la ilusión del mantenimiento del régimen institucional democrático y,   en consecuencia,   tolerados por el resto de los países regionales. 

Las organizaciones regionales, como la OEA  y el Grupo de Río, ni siquiera opinaron.
Ante el “éxito”  logrado,  en el año 2002 se intentó “repetir el ejercicio”para derrocar al molesto Presidente Chávez en Venezuela.  Pero,  de manera contraria a lo esperado,  los principales líderes regionales reaccionaron de inmediato calificando lo ocurrido como un Golpe de Estado.  Por el  contrario,  los  EEUU y algunos colaboradores regionales lo consideraron como necesario y aún España y el FMI  intentaron justificarlo dando la bienvenida a un Golpe de Estado afín con sus intereses.  La coalición cívico-militar venezolana reaccionaria había consumado un golpe tradicional y autoritario que  fracasó.  El líder popular Hugo Chávez  retomó su cargo repuesto por su pueblo.


Pese a este fracaso los  EE  UU intentaron repetir la metodología con un gobierno caribeño que había iniciado un acercamiento “peligroso”con el gobierno cubano que le ofrecía ayuda para combatir las enfermedades  y el analfabetismo de su paupérrima población  .En el año 2004 Jean-Bertrand Aristide,  Presidente legalmente elegido de Haití,  fue depuesto por un Golpe de Estado realizado por el embajador de los EE  UU y tropas norteamericanas  (en Haití no hay fuerzas armadas pues fueron disueltas por Aristide), que acompañaron a pequeños sectores policiales de ese país.  Los elementos golpistas no repitieron un error cometido en Venezuela;  en lugar de encarcelar al presidente Aristide en su país, lo trasladaron en un avión a la República CentroAfricana,  previniéndose de algún intento de sus partidarios  para reponerlo en su legítimo sitial.  Aunque parezca mentira,  el  pilar político  había  sido  ratificado,  con  la  excepción  de  Venezuela,  en  la  Carta  Democrática  Interamericana  establecida  en  Lima,  Perú, el  11  de septiembre del  año 2001,  en  el  28º  Período  Extraordinario  de la  OEA. 


En los días que corren, nos  encontramos  con  un  nuevo  Golpe  de Estado   en  el  Continente,  Honduras,  donde se intentó repetir el “sistema”empleado para Haití;   pero en forma tan burda que ha desatado una serie de reacciones  desfavorables  no sólo en la región sino también en el ámbito mundial.  Nadie puede entender cómo se puede defender la democracia terminando con la democracia  .Lo que ocurrió es que - para no avanzar hacia formas más avanzadas de la convivencia humana -  se intentó reinstalar el demoliberalismo capitalista preexistente, con soluciones que se basan en la simulación y la falsedad, sin darse cuenta de  que nada estable ni duradero se puede fundamentar en la mentira.  Si se desean evitar males mayores será preciso que los golpistas comprendan que Honduras está viviendo horas de  cambios decisivas y que de las soluciones que surjan dependerá un futuro que puede ser venturoso, si son capaces de proceder con grandeza o luctuoso,  si no son capaces de resignar algunos de  sus privilegios a fin de continuar con el proceso de redistribución del ingreso en forma algo equitativa.  En última instancia,  si creen tener razón ¿porqué no recurrir a un plebiscito popular y preguntar quién quiere el pueblo que gobierne?  Es claro que mientras deban obedecer órdenes foráneas y servir a intereses ajenos a Honduras,  es muy dudoso que ello ocurra. Habrá que considerar que en esas regiones está terminando el reinado de la burguesía y ha comenzado el gobierno de los pueblos.  El final es,  por ahora, (agosto de 2009)   poco predecible ya  que la situación se agrava rápidamente.  Convendrá recordar que el Imperio  - gestor del conflicto -  cambia sus estrategias,  pero no sus  objetivos.   
 
2.PILAR  ECONÓMICO: 

Consistió en poner en  funcionamiento un sistema  económico  neoliberal  globalizado:  “Asociación  de  Libre  Comercio  para  las  Américas”   (ALCA).  Nació  bajo  el gobierno  de  Bush  padre  en  1991  con  el  nombre  de  “Iniciativa  de  Libre  Comercio  para  las  Américas”   y  fue lanzado en  la Primera Cumbre  de las  Américas   en  el  año  1994.    Fue  rechazado  definitivamente en  la  Cumbre  de  Mar  del  Plata,  Argentina  en 2005.  Pero  de alguna manera  se  ha impuesto  a través  de  los  Tratados de Libre  Comercio  de América del Norte (NAFTA),  de América Central,  más  República Dominicana  (CAFTA);  Plan  Puebla  Panamá,  y  los  tratados  bilaterales  (TLC).   Pero como  expresamos  anteriormente  habrá  que  estar muy  atentos  puesto  que  el  Imperio  puede  cambiar  sus  estrategias pero  no  sus objetivos  ya  que  el sistema  económico  globalizado  que  intenta instaurar les  permitirá detectar ,  tal cual  lo expresan,  en   la  “Estrategia de Seguridad para  las Américas” todo  “signo de inestabilidad”  en la región.  Prueba  de  ello  es  el  relanzamiento  del  ALCA,  el  24 de septiembre  de  2008,  bajo  el  nombre  de  “Iniciativa  de Caminos  Hacia  la  Prosperidad “.
 
3 PILAR  MILITAR:  

Consistió   en  la  actualización  de  sus  previsiones  militares  para mantener un sistema de seguridad  colectivo  que garantice  la  libre disponibilidad,  para  EE  UU,     de  los recursos  naturales con  valor estratégico  de  la  región.
Este  sistema  debía  diferenciarse  del  anterior  (Doctrina  de  la Seguridad Nacional)  a  través  de  tres  elementos  constitutivos:


1.  Un primer  nivel  de  conducción  política  de  las  futuras  operaciones  militares  encarnado  en  las  llamadas  “REUNIONES  DE  LOS  MINISTROS  DE  DEFENSA  DE  LAS  AMERICAS”  a  las que  se  las  dotaría  de  un  nuevo  órgano  de trabajo  conocido  con  el  nombre  de  “COMISION  DE  SEGURIDAD  HEMISFERICA”  y  de  una  entidad  de  preparación  de  civiles  en  los  problemas  de  la defensa   denominada  “CENTRO  DE   ESTUDIOS  HEMISFERICOS  DE  DEFENSA”.  Ambos  con  sede  en  EE  UU  y  bajo  la  supervisión  del  DEPARTAMENTO  DE  DEFENSA  norteamericano O sea, reemplazar las dictaduras militares - de procedimientos sangrientos y autoritarios- por gobiernos de democracias  “DE BAJA INTENSIDAD”.


2.  Un segundo  nivel,  de  ejecución  militar  de  lo  planificado,  conformado por  la  conducción  política  antes  citada y   compuesto  por  las  ya  existentes  “REUNIONES  DE  COMANDANTES  EN  JEFE DE  LAS  AMERICAS”,(en estos días,  agosto de 2009,  se está efectuando una en Bogotá,  más vale no imaginarse  los temas que se están tratando),  y que mantienen,  como órgano  de trabajo, a la  JUNTA  INTERAMERICANA  DE  DEFENSA  (a  la  que  se  dio,  en  2007, carácter  institucional  en  el  marco  de la  OEA)  y  trasladando  la  macabra  “ESCUELA  MILITAR  DE  LAS  AMERICAS”  de  Panamá  a  territorio estadounidense (Fort Benning).  Todo ello regulado por el increíblemente sobreviviente TIAR el mismo que patentizó la traición en la guerra del Atlántico Sur.


3.  Una  aceptación  de  enemigos  comunes :el narcotráfico, el  terrorismo,  la  posesión  de  armas  de  destrucción  masiva,  el  tráfico  de  armas,  las  corrientes  migratorias,  los  desastres  naturales  y los desbordes  religiosos  o  nacionalistas.
 
Conjugados  todos  estos  factores,  en  1995,  EE  UU  dio  a  conocer  los  documentos  “STRATEGIC  ASSESSMENT  1995  -  US  CHANGES  IN  TRANSITION”  y  “US  STRATEGY  SECURITY  FOR  THE  AMERICAS”   que  condensan  esos  aspectos .


Fue  así  como  el  25  y  26  de  julio  de  1995  se  realizó en  WILLIAMSBURG,  EE  UU,  la  primera  REUNION  DE  MINISTROS  DE  DEFENSA  DE  LAS  AMERICAS  para  iniciar  el  planeamiento  del  sistema  común  de  defensa  que,  determinaría la forma de enfrentar   a  los  enemigos  comunes.  Estas  Reuniones  se  han  continuado  cada  dos  años  en distintos  países.  La  última  se  desarrolló  en 2008  en  Banff  (Canadá)  y  la  próxima  se  efectuará en  2010   en  Bolivia.


Se   comenzó  el  entrenamiento  de  las  fuerzas  militares  del  área  mediante  la  realización  de  ejercitaciones  combinadas  a  fin  de  “AFIANZAR  LA  SEGURIDAD  EN  FORMA  COLECTIVA”.  Se establecieron bases  militares  de  manera  que  los  efectivos  pudieran  controlar , sin  grandes  desplazamientos, las  zonas  con  disponibilidad  de  recursos  naturales  estratégicos  (agua  potable,  biodiversidad,  hidrocarburos,  minerales). Como dato aleccionador el   31%   del  territorio de HONDURAS  está  en  manos  de  transnacionales  mineras,  especialmente  canadienses,   que  son  las  mismas que  operan  en  Argentina.  A  las  bases  de  Guantánamo  en  Cuba;    Roosevelt  Roads  y  Fort  Buchanan  en  Puerto  Rico;  SOTO  CANO  en  Honduras;    Comalapa  en  El  Salvador;  Curazao  y  Aruba,  se  agregaron,  con  la  implementación  del  “PLAN  COLOMBIA”,  complementado  durante 2008  con  la “INICIATIVA  DE  MÉRIDA”, y  la  “INICIATIVA  REGIONAL  ANDINA”( hoy  dejada  de  lado),  la  gigantesca  base  de  Manta  en Ecuador;  la  del  Valle  de  Huallaga  en  Perú; donde el presidente Alan García permitió la entrada a su territorio  -  en el año 2008  -   a 1.000 efectivos del ejercito de los EE  UU  en la zona de Ayacucho y firmó un convenio para que la IV Flota del Comando Sur utilice libremente sus puertos  sobre  el  Pacífico  y  donde,   en  la  frontera  de  1.400   kilómetros  en  la  zona amazónica compartida  con  Colombia,  realizan  continuos  “ejercicios  combinados”;     las  de  Tres  Esquinas,   Puerto  Leguizamo,  Villavicencio,    y  la  de  Hacienda  Larandia  (donde  el  Comando  Sur  efectúa  la  “inteligencia  técnica)  en  Colombia;  la  ya  reclamada  y  devuelta  al  Brasil  de  San  Pedro  Alcántara,  próxima  a  Manaos…  Además  se  ha  elaborado  un  plan  para  instalar  “presuntas  estaciones  de  detección  de  explosiones  subterráneas  atómicas  ilegales”,  ocho  de  ellas  en  territorio  argentino.
Con  el  advenimiento  del  gobierno   popular   del   Presidente Correa ,  en   Ecuador se determinó  - como obligación constitucional -  el desalojo de la base  de Manta, que se inició durante el mes de julio de 2009.  Pero el Sistema reaccionó rápidamente  y Manta,  que era un eslabón clave del sistema instituido, fue reemplazada por la ocupación,  en forma conjunta,  de  efectivos militares de  EE  UU    y  COLOMBIA,  de  otras  bases  colombianas. El reemplazo de MANTA será la base de   PALANQUERO,  complementada,  al norte,  por la de MALAMBO,  y al  suroeste  por la de APIAI.,   además, y como  agregado,  se ampliarán las instalaciones de TOLEMANDA en la zona central y  LARANDIA en el sureste  del país. .El presidente de Colombia  – Uribe  -   anda  en  estos  días   de  gira por  los  países  del  UNASUR para  explicar  lo  inexplicable


Hasta la fecha se han realizado  múltiples  ejercicios  militares  combinados.  Basta  mencionar  además  de  los  célebres  UNITAS,  CABAÑAS,  y  AGUILA, otros  no  tan  populares  como:  Fuerzas  Unidas,  Cruz  del  Sur,  Ceibo,  Fraterno,  Fluvial,  Tamba,  Sar,  Araex,  Apoyo  Humanitario,  y  tantos  otros.  Tómese  nota  de  que  ellos  ocurrieron siempre  en  nuestros  territorios  y  próximos  a  los  lugares  con  recursos  naturales  estratégicos, nunca  en territorio  de  EE  UU.    Su  verdadera  finalidad  la  expresó  el  ex  -  Presidente  Argentino  DE  LA  RUA -  cuando,  al  pedir  autorización  al  Congreso  para  la  entrada  de  tropas  extranjeras,  puntualizó  en  su  Proyecto  de  Ley:  “preparar los efectivos  para  la lucha  en  un  campo  de  batalla  compuesto  por  CIVILES,  ORGANIZACIONES  NO  GUBERNAMENTALES  Y  AGRESORES POTENCIALES.”(SIC). ¿Dónde quedaron el terrorismo, el narcotráfico, las migraciones,  etc.?
 
Para monitorear y conducir todo este sistema organizado por el SIAD se instaló el COMANDO SUR con sede primero en Panamá y ahora en Miami.  Este Comando,  con jurisdicción en toda América Latina y el Caribe(menos Méjico),  tiene la misión de:  conducir las  operaciones  militares  y  promover  la  cooperación  de  seguridad  para  alcanzar los  OBJETIVOS  ESTRATEGICOS  DE  LOS  EE  UU.  Forma  parte  de  los  comandos unificados estadounidenses  desplegados  por  todo el  orbe,  con  áreas  geográficas  de  responsabilidad  y que  operan  como  verdaderos  virreyes  imperiales,  reportando  directamente  al  Presidente  a  través  del Secretario de  Defensa  sin  dependencia de  los embajadores  en  los  distintos países  donde  se  emplazan.  Su Comandante,  en conjunción con los   “Comandantes  de  las  FF  AA  de  los  países  de la  región,  constituyen una verdadera “diplomacia paralela”con poder de decisión, como lo ha demostrado  lo ocurrido en Honduras.  Los  otros  Comandos  son:  el  Norte,  el Central,  el  Europeo  y  el  del  Pacífico.  Recientemente  ha  sido  creado  el  Africano.  Los  otros  medios  son  los  llamados  Comandos  Funcionales:  Fuerzas  Especiales,  Transporte,  Operaciones  Especiales   y el  Estratégico  .


 
El  Comando  Sur tiene  la  siguiente  orgánica  general:


Componente  Terrestre  (USARSO),  Houston  (Texas)  y  en Fort  Buchanan  en  Puerto  Rico.
Componente Aéreo (AFSOUTH),  Davis  Montan  (Arizona)  12º  Fuerza Aérea.
Componente  Naval:  Comando  Meridional  de  las  Fuerzas  Navales   (USNAVSO),  Mayport  (Florida).  Es el  agente ejecutivo  para  las  operaciones  navales en  la  base de Comalapa  (El Salvador).   A  sus  efectivos  se  ha agregado  recientemente  la  IV  FLOTA  reorganizada.
Componente  de  Infantería  de  Marina   (USMARFORSOUTH),  Miami  .
Comando  de  Operaciones Especiales  del Sur,  Miami  (Florida).  Controla  todas  las  “operaciones  especiales”  de la región.


Tres  Grupos  de Trabajo  Comunes  (JTF)


            a)  Grupo  Bravo  Común.  Localizado en  la  base  aérea  de SOTO CANO   (Honduras).  Organiza  ejercicios  multilaterales  en  la región.
            b)  Grupo  de  Trabajo  Común.  Guantánamo  (Cuba).  Conduce  las  operaciones  contra  el terrorismo.  Se  encarga  de  la  detención  e interrogatorio  de  detenidos.  
            c)  Fuerza  Sur  Común. Key  West   Florida. A  cargo  de  las operaciones  antidrogas.      
Ubicaciones  para  operaciones  adelantadas  en  Manta, ( ahora pasará  a  Palanquero  y  a las Antillas  Holandesas  (Aruba y  Curaçao).
 
Hasta aquí hemos intentado presentar un panorama de los fines,  y organización del llamado SIAD (Sistema Interamericano de Defensa)  instalado por los EE  UU para asegurar la libre disposición de los recursos naturales  que le permitan continuar siendo la superpotencia dominante.  Lo   descripto no involucra todos los medios y sistemas que hemos denominado “militarización” pues nuestros elementos de información son escasos y este sistema es dinámico, se transforma y renace con distintas denominaciones utiliza la cooperación de múltiples medios regionales, ya sea por ignorancia o - lo que es más común - por corrupción.  Nadie en su sano juicio podrá creer que semejante estructura militar desplegada para la región sirve para combatir el narcotráfico,  ya que si así fuere ,  esa lacra ya no existiría y en cambio hoy tiene un espectacular desarrollo  - incluso en los EE  UU - y hay sectores que aseguran que la CIA lo monitorea destinando las “ganancias”para financiar sus operativos.


Nadie puede pensar que realmente se combate el terrorismo,  cuando éste cada día se muestra más activo y amenaza lugares que antes eran refugios inalcanzables parra ellos.
Quién puede creer que las migraciones son uno de nuestros enemigos comunes, cuando la potencia dominante y sus aliados son los que originan las condiciones ideales para que ellas se produzcan y estos responsables son los únicos que hoy se sienten amenazados por ese fenómeno.  ¿Algún habitante de la región pude asegurar que los migrantes   desesperados amenazan las fronteras de nuestros países?
Sí es cierto que los nacionalismos pueden ser opositores del sistema imperial,  pues ellos tratan de proteger los  recursos autóctonos para que estén disponibles para nosotros.
Si es cierto que algunas religiones - no todas - pueden oponerse pacíficamente al injusto sistema de distribución de las riquezas,  pues han tomado la opción por los pobres.
 
Todo lo expuesto explica lo ocurrido actualmente en HONDURAS Un gobierno totalmente afín con la potencia dominante,  descubre que en la región algunos   países ensayan la cooperación en reemplazo de la confrontación salvaje,  que están dispuestos a paliar las necesidades de los más pobres en forma desinteresada,  que les ofrecen ayuda para terminar con las lacras de las enfermedades y con el analfabetismo, y   planes para venderles elementos básicos para su desarrollo industrial a precios muy inferiores a los del “mercado”y que esta conducta no tiene ningún punto de contacto con la desarrollada por la superpotencia para la que “todo es mercadería” y como tal hay que aceptar el precio que  nos  impone  a  través  de  las empresas  transnacionales  y  las “leyes del  mercado”; y que históricamente ha rapiñado los escasos recursos disponibles para su propio consumo o para generarse divisas,  y que trata de mejorar su imagen con “planes de ayuda” que sólo reintegran una ínfima parte de lo que se han robado. Con ese panorama el gobierno hondureño decidió modificar sus relaciones políticas  y comerciales y esa actitud ha constituido un peligro supremo para el Imperio que advierte que, de propagarse esta conducta, los recursos de la región podrían no quedar “disponibles” como  lo han estado hasta la fecha. Así se puso en marcha la NUEVA METODOLOGIA PARA LOS GOLPES DE ESTADO que explicamos y que puede servir para que otros gobiernos queden advertidos y no sigan sus pasos


Recordemos,  una vez más,  que el Imperio cambia sus estrategias pero no sus objetivos y permanezcamos atentos para enfrentar en forma conjunta, las nuevas amenazas que se pueden desplegar para”escarmentarnos”  como hoy les ocurre a Venezuela y Ecuador en cuyas fronteras se está instalando el poder militar más importante de la región;  al igual que Bolivia con lo que ocurre  en sus fronteras  occidentales.

mayo 2009