Este miércoles 2 de abril de 2025 en el Complejo Judicial Norte a las 08h30 se instalará la audiencia oral de juzgamiento por delito de odio contra los dos miembros de la policía nacional y un guardia de seguridad que participaron en la detención arbitraria de Jimmy O. ocurrida en diciembre de 2021, en un centro comercial de la ciudad de Quito.
Diana León, abogada de Inredh, advierte que: Este juicio es la oportunidad para que los administradores de justicia materialicen los delitos de odio y discriminación que atentan contra el bien jurídico del Estado como es la igualdad y no discriminación. Los afrodescendientes han presentado denuncias sin que las mismas hayan tenido sentencia en firme o avances investigativos. El caso de Jimmy no solo es un caso más, sino que es el primer caso de delito de odio racial que reconoce el perfilamiento racial criminalización de personas por el color de su piel desde la vigencia del Código Orgánico Integral Penal.
Se espera que en el juicio se sentencie a los tres procesados quienes de forma arbitraria seleccionaron a Jimmy O. como delincuente para posterior violentarle físicamente en los pasillos del Centro Comercial Iñaquito en donde fue humillado y reducido como persona, causándole daños físicos y psicológicos en un hecho claro de perfilamiento racial y delito de odio.
Contexto:
El 10 de diciembre del 2021, Jimmy Ocles fue detenido arbitraria e ilegalmente en los exteriores del Centro Comercial Iñaquito después de retirar dinero de un cajero del Banco Internacional. Luego fue acusado de robo. Ocles recibió insultos y agresiones físicas durante su detención. Nueve meses después, el 22 de septiembre del 2022, el caso se resolvió en la Unidad Judicial Penal en donde se otorgó el auto de sobreseimiento a los implicados, argumentando que la detención fue culpa de Jimmy Ocles por no colaborar y tener una actitud sospechosa.
Hace seis meses se declaró la nulidad del proceso por no permitirle al Fiscal del caso que ejerza su derecho a la defensa en la argumentación del recurso de apelación. Por ello, el juez ponente Patricio Vaca dispuso que se vuelva a desarrollar la etapa de apelación para resarcir la inobservancia de la jueza que resolvió en primera instancia ya que “no se pronunció sobre el escrito que interpuso el fiscal Alexei Hoyos y sólo validó la certificación de ventanilla”.
Comunicación Inredh – 0992058210